Gabon / Crise sociale à la SETRAG : le courrier du 17 juin 2026 révèle les premières responsabilités de l’employeur
Alors que la Direction générale de la Société d’Exploitation du Transgabonais (SETRAG) tente de faire porter aux organisations syndicales contestataires la responsabilité de la crise sociale, une correspondance officielle du 17 juin 2026, signée par son Administrateur Directeur Général, Christian MAGNI, révèle comment l’employeur est intervenu dans un différend relevant exclusivement de la vie interne du Syndicat des Cheminots et Assimilés du Transgabonais (SYCAT).
Une notification dont l’employeur devait simplement prendre acte
Le 11 juin 2026, une assemblée générale du SYCAT décide de destituer son président, NTANDOU BIKOUTA, et de renouveler son bureau exécutif.
La Direction générale devait simplement prendre acte de la notification de cette nouvelle composition, sans s’ériger en autorité de validation des décisions internes du syndicat.
La notification d’un renouvellement de bureau syndical n’est pas une demande d’autorisation adressée à l’employeur. Elle porte à sa connaissance une décision prise par les instances de l’organisation.
Si NTANDOU BIKOUTA, aujourd’hui présenté par la Direction des ressources humaines de la SETRAG comme le président du syndicat majoritaire, estimait sa destitution irrégulière, il lui appartenait d’exercer les recours statutaires ou de saisir la juridiction compétente.
Il ne revenait nullement à l’employeur de se substituer aux instances syndicales ou à la justice.
Le courrier du 17 juin : le premier acte d’ingérence présumée
Six jours après cette assemblée générale, Christian MAGNI adresse une correspondance aux responsables du SYCAT, invoquant une situation de « bicéphalisme syndical ».
Il annonce notamment :
« La Direction Générale se réserve de ne pas convier les représentants des deux fractions aux réunions, concertations et rencontres organisées avec les partenaires sociaux. »
Cette déclaration soulève une contradiction majeure : comment prétendre préserver le dialogue social tout en envisageant d’en exclure les représentants d’une organisation syndicale ?
L’article 3 de la Convention n° 87 de l’OIT garantit aux syndicats le droit d’élire librement leurs dirigeants et d’organiser leurs activités. L’article 2 de la Convention n° 98 les protège contre les actes d’ingérence patronale.
L’employeur n’est donc ni l’autorité de tutelle d’un syndicat, ni l’arbitre de ses différends internes.
En transformant une simple notification de renouvellement du bureau syndical en motif de restriction du dialogue social, la Direction générale a pris une initiative susceptible de constituer une ingérence dans les affaires du SYCAT.
Plus de 300 adhérents réaffirment leur choix, sans être entendus
À la suite de cette intervention, plus de 300 adhérents du SYCAT, sur un effectif déclaré de 476 membres, signent une pétition réaffirmant leur soutien à la destitution de NTANDOU BIKOUTA et à la nouvelle direction issue de l’assemblée générale du 11 juin.
Cette mobilisation représente plus de 63 % des adhérents.
Pourtant, selon les responsables syndicaux, la Direction générale maintient sa position, sans tenir compte de cette expression majoritaire.
Si l’employeur invoquait réellement une incertitude sur la représentation du SYCAT, pourquoi n’a-t-il pas reconsidéré sa position après cette mobilisation ?
Une pétition ne remplace certes pas les procédures statutaires ou une décision de justice, mais elle témoigne de l’ampleur du soutien des adhérents à la nouvelle direction.
Une neutralité patronale de plus en plus contestable
La Direction générale invoquait la neutralité pour justifier son intervention. Pourtant, sa Direction des ressources humaines présente aujourd’hui NTANDOU BIKOUTA, président destitué, comme le dirigeant du syndicat majoritaire.
Comment expliquer qu’un employeur ayant officiellement invoqué un bicéphalisme semble désormais reconnaître l’une des parties au différend ?
Cette contradiction interroge directement la neutralité affichée par la SETRAG.
Le courrier du 17 juin constitue ainsi le premier acte documenté par lequel l’employeur a annoncé une restriction susceptible de transformer un différend interne au SYCAT en crise du dialogue social.
Il appartenait au président déchu de contester sa destitution, tandis que l’employeur devait simplement prendre acte de la notification du renouvellement du bureau syndical, sans s’immiscer dans les affaires internes de l’organisation.
Dès lors, une question demeure : comment la Direction générale peut-elle aujourd’hui désigner les représentants des travailleurs comme responsables de la crise, alors que son propre courrier révèle une initiative susceptible d’avoir contribué à son déclenchement ?
Aimé Jordan PANGO
